Никогда не скучно читать постановление Верховного Суда Англии. Они являются не только источником полезной информации, но являются без пяти минут хорошими детективными романами. 1. Новые вызовы
Зарубежная юридическая инфраструктура перестала быть синонимом конфиденциальности и безопасности для российского и украинского бизнеса. Эти изменения создают новые проблемы для поставщиков иностранных юридических услуг и бенефициаров. Причина этого — принцип снятия корпоративной вуали.
Когда мы говорим о постсоветском бизнесе, снятие корпоративной вуали стало возможно благодаря сложной интеграции национального и международного права. Новые правовые акты, касающиеся защиты прав кредиторов и идентификации бенефициаров сильно упростили наложение ареста на активы и раскрытие конфиденциальной информации.
Эти изменения в законодательстве, показывают, что сложные структуры собственности и приобретения недвижимости в лучших юрисдикциях перестали быть эффективными инструментами в случае если кредитор подает иски в суды иностранного государства. В связи с этим процессы ОАО «БТА Банк» против М. Аблязова и ОАО «Международный Промышленный Банк» против С. Пугачева являются показательными.
2. Должники и Английское правосудие
Есть не только правовые основания, но и много прецедентов ареста активов лиц, участвующих в процедурах банкротства на Украине и в России. Иностранные суды выносят всемирные определения в поддержку разбирательств, начатых в этих государствах.
11 и 29 июля 2014 года Верховный суд в деле ОАО «Международный Промышленный Банк» против С. Пугачева издал постановление о раскрытии бизнес-структуры бенефициара банка г-на Пугачева и издал приказ об аресте его активов.
Г-н Пугачев обвиняется в банкротстве банка. Как предполагается, г-н Пугачев существенно негативно повилял на функционирование банка. Решение гласит, что г-жа Илларионова, Председатель Правления Банка, по распоряжению г-на Пугачева сняла залог с акций «Енисейская промышленная компания» (ЕПК занята в добывающей сфере). Акции были оценены в документации о залоге в 450 млн долларов, что привело к значительному снижению стоимости обеспечения банка, в результате банк не смог взыскать кредиты выданные под указанный залог.
Решение также интересно в отношении установлении косвенного контроля г-на Пугачева над дискреционными трастами. В конце концов суд предположил, что г-н Пугачев контролирует компании внутри корпоративной структуры, которые не контролируются трасти (попечителем траста).
Стоит отметить, что бизнесмены могут не только получить определения суда об аресте или раскрытии их активов, но также могут быть заключены в тюрьму за нарушение этих определений суда.
Дело БТА Банк против М. Аблязова показательно по многим причинам. Текст решения суда продемонстрировал различные способы сокрытия активов, которые были использованы ответчиком, в том числе ложные показания и оценка суда таких действий ответчика. Одним из средств правовой защиты являлось тюремное заключение г-н Аблязова на 22 месяцев за неуважение к суду.
Более того, истец получил судебные распоряжения против Yahoo, где был зарегистрирован анонимный почтовый ящик и Агентских компаний, которые управляли активами ответчика.
Другими словами юристы создают сложные структуры и, тем не менее есть много показателей, что истинная цель таких структур — защита активов от кредиторов. Но в результате суды все равно выдают определения об раскрытии и аресте активов.
3. Главный полицейский
Английские суды занимают особое место среди других иностранных судов. Широкое применение корпоративных структур в общей системе права и неэффективность национальных правовых систем дала им много работы в последние годы. Благодаря международным договорам решения этих судов применяются далеко за пределами своих границ.
В соответствии с разделом 25 Закона о Юрисдикции и Судебных решениях в Гражданских процессах 1982 года (Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982) Верховный суд имеет право налагать временные обеспечительные меры в поддержку разбирательства, начатого за пределами территории Великобритании. Закон не устанавливает, что суд имеет глобальную юрисдикцию, но устанавливает правила, расширяющие юрисдикцию судов.
Когда суд получает заявление об аресте активов и раскрытии информации, он должен ответить, в частности, на следующие вопросы:
1. Действительно ли ответчик находится в процессе разбирательств?
2. Есть ли достаточный риск вывода активов?
Если суд отвечает «да», кредитор имеет основания ожидать, что его заявление будет удовлетворено.
Недавнее принятие новых правовых норм в отношении должников и кредиторов в национальном законодательстве РФ и Украины повлечет за собой увеличение количества обращений в зарубежные суды, а нынешний кризис только ускорит их рост.
Согласно новому законодательству Украины о несостоятельности, если несостоятельность была вызвана третьим лицам они могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника. Другими словами, на Украине кредитор получил инструмент для взыскания долгов за счет третьих лиц например менеджеров, акционеров и т.д.
В 2013 году был принят новый Российский закон о банкротстве. Закон, в конечном счете подтвердил ответственность лиц, которые управляют должником: «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.»
В то же время после возбуждения дела о несостоятельности на национальном уровне, кредиторы будут подавать ходатайства в зарубежные суды, чтобы наложить арест на активы должника, его менеджеров, акционеров и других лиц, которые могут быть обвинены в банкротстве. Таким образом, внутренние законы и процедуры служат основанием для инициирования процесса на международном уровне.
4. По следам бенефициаров
Новое законодательство на постсоветском пространстве устанавливает требования к идентификации конечных бенефициарных собственников. В основном это касается правил налогообложения. Тем не менее информацию о бенефициарах можно использовать для привлечения их к ответственности по долгам компаний.
Украинские кредиторы имеют все шансы установить, бенефициаров должника. Интересен тот факт, что информация, касающаяся бенефициаров будет публично доступна, и, следовательно, не подлежит проверке.
С 25 мая 2015 года в украинском государственном реестре юридических лиц каждая компания будет иметь дополнительное поле — конечный бенефициарный собственник. Другими словами в каждом банкротном процессе будет установлен конечный собственник, чьи активы могут быть арестованы до окончания разбирательств.
В России такая информация будет собираться налоговыми органами в рамках закона о деофшоризации для обложения налогами зарубежных структур резидентов РФ.
Согласно новым поправкам в Налоговый кодекс РФ налогоплательщики, которые признаются налоговыми резидентами РФ уведомляют налоговый орган о своем участии в иностранных компаниях и структурах и о контролируемых ими иностранных компаниях и структурах. Непредоставление подобной информации повлечет к штрафам или, даже, уголовной ответственности.
Судя по всему, последние изменения, направлены на уничтожение института конфиденциальности и определение бенефициарных собственников. Такая информация будет использоваться не только для целей налогообложения, но и для поиска активов, которые в дальнейшем могут быть арестованы по решению суда.
5. Резюме
Внутреннее законодательство и международные прецеденты являются крайне полезными для корпоративного юриста.
В настоящее время корпоративный юрист должен знать об основах снятия корпоративной вуали, и конечно быть в курсе юридических особенностей бизнеса в пост-советском пространстве.
Рекомендуется следовать приведенному ниже алгоритму, чтобы решить проблему:
• квалифицировать действия должника;
• изучить действия третьих лиц (акционеров, менеджеров должника), которые могут быть привлечены к делу о банкротстве;
• Обеспечить средства правовой защиты на национальном уровне;
• Применять средства правовой защиты на международном уровне, чтобы найти активы должника и наложить на них арест.
В связи с этим стоит упомянуть дело о банкротстве Мрия (украинский Агрохолдинг). Недавно Министерство внутренних дел Украины выдало ордер на арест г-на Гута И.Н. — акционера Мрия. Задолженность Мрия перед кредиторами составляет около 1,3 миллиарда долларов.
Кроме того, скандал вокруг украинского Кредитпромбанка еще не успокоился. Банк отказался вернуть крупный депозит своему инвестору — КУА «ПРАКТИКА». В настоящее время единственный акционер банка переводит его активы банка в другой свой банк «Дельта Банк». По-видимому, в случае неплатежеспособности Кредитпромбанка его акционер может быть привлечен к делу, чтобы покрыть долги банка.