Недавно известный немецкий экономист Макс Отте опубликовал свою статью, в которой он попытался порассуждать на тему того, что произойдёт, если в обществе будут запрещены наличные платежи, и останутся только безналичные транзакции. На его взгляд, это приведёт к тотальному контролю со стороны государства.
С ним нельзя не согласиться. Если в какой-то момент использование наличных денег будет полностью запрещено, то для тотального контроля со стороны государства за личностью больше не будет препятствий. Любая денежная транзакция человека будет находиться под контролем государства. Существует риск, что финансовые данные могут стать целью манипуляций и преступлений. Государство сможет блокировать счета неугодных (несогласных) граждан и отказывать им в проведении платежей.
Например, если вам вдруг не нравится политический режим. Нет проблем с этим, ваш банковский счёт по тем или иным причинам может быть просто заблокирован. В лучшем случае вам из гуманных или иных соображений разрешат только ограниченные расходы по карте.
Политическая воля для отмены наличных платежей в принципе существует практически в любом государстве. Избирателю могут объяснить такое решение под предлогом благих намерений, например, борьбой с терроризмом, криминалом, облегчением платежей, борьбой с неуплатой налогов и прочими «уважительными» причинами. Главное, чтобы избиратель думал, что государство о нём заботится.
В конце своей статьи Макс Отте говорит, что хотя в настоящее время у правительств нет планов относительно полной отмены наличных платежей, сейчас жителями многих стран такое развитие событий может восприниматься как фантастический фильм. Но почему этого не может произойти? Всё может измениться, если власти по каким-либо причинам захотят претворить свои планы в жизнь.
Некоторые все же считают что это наше будущее, причем не отдаленное, а самое ближайшее. Будущее, в котором исчезнут и те небольшие гарантии неприкосновенности частной жизни, которые мы имеем в настоящий момент. Некоторые называют эту потерю «оруэлианской», имея в виду известный роман Джорджа Оруэлла «1984», посвященный утрате приватности и автономии. В этой книге Оруэлл описывает будущее, в котором неприкосновенность частной жизни растоптана тоталитарным государством, использующим слежку, видеонаблюдение, исторический ревизионизм и контроль средств массовой информации для поддержания своей власти.
Совсем недавно на весь мир разразился очередной скандал, связанный с незадекларированными счетами граждан разных стран в швейцарском подразделении британского банка HSBC, который журналисты окрестили как Swissleaks. Опять начали звучать нападки на институт швейцарской банковской тайны.
Хочу сказать, что на самом деле большинству клиентов швейцарских банков не нужна секретность в том понимании, в котором это пытаются представить многочисленных СМИ и некоторые политики. Клиенты швейцарских банков хотят не секретности они хотят конфиденциальности и хотят быть уверены в том, что информация об их личных финансах не станет достоянием широкой общественности. И это не потому, что им есть что скрывать, а потому что конфиденциальность и защита частной жизни для них имеет очень большое значение. И это вполне нормальное желание. Клиенты банков хотят защитить себя, свою семью, свою личную жизнь от посторонних глаз.
Стоит отметить, что Швейцария как государство всегда стремилась защитить частную жизнь своих граждан. Право частной собственности принадлежит к числу фундаментальных принципов швейцарского общества и правопорядка, соблюдение которого гарантирует истинную свободу каждому человеку. Институт швейцарской банковской тайны – это инструмент защиты частной жизни от государственного надзора и диктата. Именно банковская тайна призвана защищать граждан от потенциальной криминальной угрозы со стороны третьих лиц (бандитов), так и от незаконных действий государственных органов (государственных органов аппарата принуждения и контроля).
То, что широкие массы населения постоянно информируются об использовании швейцарских банков в качестве тайных хранилищ незадекларированных активов, отчасти объясняется довольно банальным фактом: некоторые СМИ в погоне за рейтингами любят публиковать скандальные материалы вокруг тайны вкладов в швейцарских финансовых учреждениях. Они довольствуются просто публикацией «жареных» фактов т.к. это «нравиться» обывателю. Новости о том, что известный политик, звезда или спортсмен был уличен в том, что имел тайные активы в швейцарском банке доставляет таким обывателям истинное наслаждение и этим пользуются СМИ и в том числе те, кто этими СМИ владеет.
Я не исключаю и даже допускаю, что это даже может быть не связанно непосредственно с борьбой за справедливость за этим стоит что-то гораздо большее – чьи-то политические экономические и другие личные интересы.
И никто из них не хочет понимать, что в Швейцарии философия отношений гражданина и власти строится на совершенно иных принципах, чем во многих других странах: принципе презумпции невиновности и защиты частной собственности. Именно следственные органы должны перед швейцарским судом доказывать вину владельца счета, поскольку в силу банковской тайны доступ к финансовым данным они могут получить только через суд. Соответственно, следственные органы лишний раз оценят, имеются ли у них необходимые доказательства, перед тем, как начинать процесс в суде.
В 2012 году на 24-й сессии Совета по правам человека в Женеве Австрия, Германия, Венгрия, Лихтенштейн, Норвегия и Швейцария подхватили первоначальную дискуссию и организовали мероприятие, посвященное защите права на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий. Признавая, что “колоссальное развитие технологи увеличило потенциал государств и коммерческих субъектов в области слежения, дешифрования и сбора массовых данных, которые могут стать существенным посягательством на право людей на неприкосновенность частной жизни», государства-организаторы мероприятия сосредоточились на крайне важном вопросе о том, как достичь необходимого баланса между законными интересами национальной безопасности и индивидуальными свободами».
Человеку необходима “зона безопасности”, и это не просто личное предпочтение, это важное требование эффективности социальной структуры. Право на неприкосновенность частной жизни и создает эту зону безопасности, ограничивая социальный контроль пределами, которые я бы определил как необходимые и достаточные. Оно обеспечивает человеку личную автономию, личную независимость, подобно тому, как право собственности обеспечивает ему независимость имущественную (разумеется, и то, и другое в рамках закона).